Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
SUISSE: Art. 14 combiné avec l'art. 8 CEDH. Assujettissement d'une personne inapte au service militaire pour raisons médicales à une taxe d'exemption.
Une taxe perçue par l'Etat qui trouve son origine dans l'incapacité à servir dans l'armée en raison d'une maladie, donc d'un état de fait qui échappe à la volonté du justiciable, tombe sous l'empire de l'art. 8 CEDH même si les conséquences de cette mesure sont avant tout pécuniaires (ch. 27-32).
Selon la Cour, le requérant a été victime d'une discrimination fondée sur son état de santé car il a été assujetti à la taxe d'exemption de l'obligation de servir, malgré le fait qu'il ait été déclaré inapte au service militaire. La distinction entre les personnes, atteintes d'un handicap grave, inaptes au service et exonérées de la taxe et les personnes, atteintes d'un handicap mineur, inaptes au service et néanmoins assujetties à la taxe n'apparaît pas raisonnable. L'intéressé est nettement désavantagé par rapport aux objecteurs de conscience qui, bien qu'aptes au service, peuvent effectuer un service de remplacement civil et éviter de payer la taxe. Le montant modeste de la taxe n'est pas décisif en soi. La Cour prend note des changements apportés à la législation suite à l'arrêt Glor contre Suisse. Ceux-ci sont toutefois intervenus ultérieurement et ne sont pas applicables au cas d'espèce (ch. 46-63).
Conclusion: violation de l'art. 14 combiné avec l'art. 8 CEDH.
Sintesi dell'UFG
(1° rapporto trimestriale 2021)
Divieto di discriminazione (art. 14 in combinato disposto con l'art. 8 CEDU); assoggettamento di una persona inabile al servizio militare per motivi di salute a una tassa di esenzione.
La causa concerne l'assoggettamento del ricorrente alla tassa d'esenzione dall'obbligo militare nonostante sia stato dichiarato inabile al servizio militare. L'interessato lamentava una discriminazione basata sul suo stato di salute. La Corte ha constatato che il ricorrente era stato vittima di un trattamento discriminatorio basato sul suo stato di salute. Ha osservato a tale riguardo che la distinzione tra le persone inabili al servizio militare ed esonerate dalla tassa litigiosa e le persone inabili al servizio militare, ma tuttavia soggette alla tassa non appare ragionevole. Ha anche constatato che il ricorrente era svantaggiato rispetto agli obiettori di coscienza che, pur essendo idonei al servizio militare, potevano svolgere un servizio civile sostitutivo ed evitare così il pagamento della tassa litigiosa. Ha inoltre precisato che l'importo della tassa, piuttosto modesto, non è di per sé decisivo, ricordando che il signor Ryser all'epoca dei fatti era studente. La Corte ha preso atto delle modifiche alla legislazione in seguito alla sentenza Glor contro la Svizzera del 30 aprile 2009 (ricorso n. 13444/04, CEDU 2009), che sono tuttavia avvenute in un momento successivo e non erano quindi applicabili al ricorrente. La giudice svizzera ha espresso un'opinione dissenziente. Violazione dell'articolo 14 in combinato disposto con l'articolo 8 CEDU (6 voti contro 1).
II. Sentenze e decisioni contro altri Stati