Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
SUISSE: Art. 5 par. 1 CEDH. Prolongation de la détention pour des motifs de sûreté malgré un acquittement en première instance.
La détention pour motifs de sûreté subséquente à l'acquittement du requérant en première instance échappe aux exceptions prévues à l'art. 5 par. 1 CEDH. La détention prend fin par l'acquittement de l'intéressé, même s'il est prononcé par un tribunal de première instance. Des mesures moins incisives qu'une privation de liberté doivent être prévues par le droit interne afin de garantir la présence d'un individu lors de la procédure d'appel. Enfin, la crainte générale que le requérant puisse commettre une nouvelle infraction pénale pendant la procédure d'appel ne peut être considérée comme suffisamment concrète et déterminée pour relever des cas de détention autorisés par l'art 5 par 1 CEDH (ch. 41-61).
Conclusion: violation de l'art. 5 par. 1 CEDH.
Sintesi dell'UFG
(4° rapporto trimestriale 2020)
Diritto alla libertà e alla sicurezza (art. 5 par. 1 CEDU); prolungamento di una detenzione per motivi di sicurezza dopo una sentenza di assoluzione in prima istanza.
In questa causa il ricorrente ha lamentato il prolungamento della sua detenzione per motivi di sicurezza (tra aprile 2015 e dicembre 2015) dopo che era stato assolto in prima istanza. La Corte ha giudicato in particolare che la detenzione di I.S. per motivi di sicurezza dopo la sua assoluzione in prima istanza non rientra nelle eccezioni previste dall'articolo 5 paragrafo 1 della Convenzione. Infatti, la detenzione per essere tradotto dinanzi all'autorità giudiziaria competente, autorizzata dall'articolo 5 paragrafo 1 lettera c della Convenzione, si conclude con l'assoluzione dell'interessato, anche in prima istanza. Pertanto, per garantire la presenza di una persona in occasione della procedura d'appello, il diritto nazionale dovrebbe prevedere provvedimenti meno incisivi della privazione della libertà. Infine, il timore generale che il ricorrente possa commettere nuovi reati durante la procedura d'appello non può essere ritenuto sufficientemente concreto e determinato da giustificare un caso di detenzione autorizzato dall'articolo 5 paragrafo 1 lettera b. Violazione dell'articolo 5 paragrafo 1 CEDU (unanimità).