Regeste
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Französisch.
SUISSE: Art. 10 CEDH. Journaliste obligée de témoigner et de révéler ses sources dans le cadre d'une enquête pénale suite à la publication d'un article sur un trafic de drogues.
L'injonction de témoigner est prévue à l'art. 28a al. 2 CP en relation avec l'art. 19 al. 2 let. c LStup et la poursuite du but légitime de la prévention du crime n'est pas contestée. Cependant, pour apprécier la nécessité de divulguer l'identité d'une source, il faut tenir compte de la gravité des infractions à l'origine d'une enquête pénale. Or, en l'espèce, l'infraction s'est vu accorder une importance relativement moindre. Le TF s'en est remis au choix du législateur de l'inclure dans le catalogue justifiant une exception à la protection des sources, tout en reprochant à ce catalogue un manque de cohérence sur le plan systématique. Il a également identifié d'autres éléments pour apprécier la gravité de l'infraction, tels les profits réalisés et la nature commerciale de l'activité du revendeur plutôt que le risque pour la santé des usagers de drogues douces. Selon la Cour, du poids aurait également dû être accordé à l'intérêt suscité par l'article, aux conséquences pour la réputation du journal auprès des sources potentielles futures et à l'intérêt du public à recevoir des informations communiquées par des sources anonymes.
Au vu de l'importance de la protection des sources journalistiques pour la liberté de la presse dans une société démocratique, l'obligation de révéler l'identité de sa source n'est conciliable avec l'art. 10 CEDH que si elle se justifie par un impératif prépondérant d'intérêt public.
Selon la Cour, les autorités internes n'ont pas fourni de raisons suffisantes pour justifier que la mesure litigieuse correspond à un besoin social impérieux. Dès lors, l'ingérence dans l'exercice de la liberté d'expression de la requérante ne peut être considérée comme nécessaire dans une société démocratique (ch. 30-43).
Conclusion: violation de l'art. 10 CEDH.
Inhaltsangabe des BJ
(4. Quartalsbericht 2020)
Meinungsäusserungsfreiheit (Art. 10 EMRK); Verpflichtung einer Journalistin, als Zeugin auszusagen und die Quelle ihres Artikels über ein Drogengeschäft preiszugeben
Der Fall betraf eine Journalistin, die sich darüber beschwerte, dass sie verpflichtet worden war, in einer strafrechtlichen Untersuchung über ein Drogengeschäft auszusagen und dass die Behörden sie aufgefordert hatten, ihre journalistischen Quellen preiszugeben, nachdem sie einen Artikel über einen Händler weicher Drogen geschrieben hatte, der sie mit Informationen versorgt hatte. Das Bundesgericht hatte entschieden, dass die Beschwerdeführerin sich nicht auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht berufen konnte, weil der gewerbsmässige Handel mit weichen Drogen (Art. 19 Abs. 2 Bst. c BetmG) eine qualifizierte Straftat darstellte. Das Gericht hatte auf die vom Gesetzgeber vorgenommene Interessenabwägung verwiesen, wonach das öffentliche Interesse an der Verfolgung eines qualifizierten Betäubungsmitteldelikts das Interesse am Schutz der Quelle überwiegt. Der Gerichtshof stellte fest, dass in Anbetracht der Bedeutung des Schutzes journalistischer Quellen für die Pressefreiheit in einer demokratischen Gesellschaft die Verpflichtung einer Journalistin oder eines Journalisten, die Identität ihrer bzw. seiner Quelle preiszugeben, nur dann mit Artikel 10 EMRK vereinbar sei, wenn sie durch ein überwiegendes Erfordernis von öffentlichem Interesse gerechtfertigt sei. Im vorliegenden Fall reichte es nicht aus, dass der Eingriff angeordnet wurde, weil die betreffende Straftat in eine bestimmte Kategorie fiel oder von einer allgemein formulierten Rechtsnorm erfasst wurde. Vielmehr hätte sichergestellt werden müssen, dass er unter den gegebenen Umständen notwendig war. Das Bundesgericht hat den vorliegenden Fall jedoch unter Verweis auf die allgemeine und abstrakte Interessenabwägung des Gesetzgebers gelöst. Somit lässt sich gestützt auf das Urteil des Bundesgerichts nicht bestätigen, dass ein überwiegendes Erfordernis von öffentlichen Interesse bestand, die Beschwerdeführerin zu verpflichten, Zeugnis abzulegen. Verletzung von Artikel 10 EMRK (einstimmig).