Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
SUISSE: Art. 10 CEDH. Sanction d'un journaliste pour violation du secret de l'instruction.
Le journaliste a été condamné à une amende pour avoir reproduit dans un article des éléments protégés par le secret de l'instruction. L'article concernait une procédure pénale dirigée contre un régisseur immobilier dans une affaire de pédophilie présumée. Le journaliste dénonçait la remise en liberté du prévenu et citait une partie du recours du ministère public contre la décision du juge instructeur de mettre un terme à la détention préventive. L'article se poursuivait par la description détaillée des faits incriminés.
La Cour estime que si la protection de la vie privée du prévenu n'a pas joué un rôle déterminant dans la mise en balance des intérêts en présence, les nombreuses informations détaillées et les extraits des déclarations d'une plaignante à la police représentent une atteinte à la vie privée de cette dernière et des victimes présumées et n'étaient pas de nature à nourrir un débat public sur le fonctionnement de la justice.
Les juridictions nationales ont condamné le requérant après avoir soigneusement mis en balance les droits concurrents et surtout en tenant compte des intérêts légitimes des deux victimes mineures. Elles n'ont pas outrepassé leur marge d'appréciation. Il s'ensuit que la condamnation du requérant était proportionnée aux buts légitimes poursuivis (ch. 50-99).
Conclusion: non-violation de l'art. 10 CEDH.
Sintesi dell'UFG
(2° rapporto trimestriale 2017)
Libertà di espressione (art. 10 CEDU); pubblicazione di documenti che sottostanno al segreto istruttorio; multa.
Il ricorrente è stato condannato al pagamento di una multa per aver pubblicato, nell'ambito della sua attività di giornalista, informazioni protette dal segreto istruttorio (art. 293 CP); l'inchiesta riguardava presunti atti pedofili. Dinnanzi alla Corte EDU ha sostenuto che tale multa ha violato il suo diritto di espressione. La Corte ha stabilito, tra le altre cose, che i dettagli citati nell'articolo in questione non erano necessari per raggiungere gli scopi addotti e che pertanto la loro pubblicazione non era giustificata da un interesse pubblico e denotava invece una tendenza al sensazionalismo. Il contributo dell'articolo al dibattito pubblico è stato molto limitato e ha rischiato di influenzare la procedura penale. L'articolo avrebbe inoltre descritto esplicitamente e dettagliatamente le violazioni dell'integrità sessuale subite dalle vittime presumibilmente minorenni rivelando estratti della documentazione dell'inchiesta. Secondo la Corte, in applicazione dell'articolo 8 CEDU tali informazioni richiedevano un alto grado di protezione. Ha inoltre considerato che i tribunali interni hanno soppesato con attenzione gli interessi contrapposti, con un occhio di riguardo per quelli delle vittime presumibilmente minorenni. Nessuna violazione dell'articolo 10 CEDU (unanimità).